nur dann die Keas sein könne, wenn dis über schüsse des 
Bezirks Laupheim zur.Deckung von Abmängeln der beiden anderen 
Bezirke / Blin und Blaubeuren / herangezogen würden. Oies sei 
jedoeh nicht der Fall und die Ansieht d4es Bezirksrats nicht 
zutreffend. Oies dürfte wohl so aufzufassen sein, daß dem 
Bezirk Laupheim die obenerreehnete Rücklage mit 45 957 ^ 
zur Bestreitung der Kosten der Erwerbslosenfürsorge im eige= 
nen Bezirk verbleibt und im Falle größeren Erwerbslosenstan« 
des in den Bezirken Blm und Blaubeuren von diesen Bezirken 
nieht angegriffen oder gar verbraucht werden darf, denn sonst 
wäre der Bezirk Laupheim ja ohne Heiteres als Zuschußbezirk 
anzusehen. Ob auch die beiden Bezirke Blm und Blaubeuren 
zu 
dieser Ansicht sind, möchte noch festig stelltnsein . 
Baß der Bezirksrat und der Gemeinderat ülm A sowie der 
Verwaltungsaussehuß des Arbettsnachwei ses BIm-Laupheim-Bl au* 
beuren sieh« übereinstimmend gegen den Antrag auf Trennung 
ausgesprochen haben, dürfte wohl auch den Beweis erbracht 
haben, daß gerade dem Bezirk Blm an der Beibehaltung des 
Bezirks Laupheim beim Arbeitsamt viel gelegen ist; wäre der 
Bezirk Laupheim auf die Bnterstützung von Blm und Blaubeuren 
angewiesen, wäre auch der Lostrennung vom gemeinsamen Arbeite 
nachweisbezirk sicherlich kein Hindernis in den Heg gelegt 
worden. Ob die Gewerkschaften des Bezirks Laupheim, die sich 
ebenfalls gegen die Errichtung eines selbständigen Arbeite» 
nachweises Laupheim ausgesprochen haben, über die Saehelage 
genügend orientiert waren, entzieht sich diesseitiger Kennt* : 
nis. Für alle Fälle hat sich auch die Amts Versammlung - di ei 
gesetzliche Körperschaft des eigenen Bezirks - am 22»3uli 
ds,3rs, einstimmig für die Lostrennung und Errichtung eines . 
eigenen Arbeitsnachweises ausgesprochen, Bach die ss eiliger 
Kenntnis haben alle Bezirke des Oberlandes eigene Arbeitsamts 
bezirke und erscheint er eigentümlich, warum nur dem Bezirk 
Laupheim die Errichtung eines solchen nicht gestattet werden 
soll«