170. 
Den 18. 3uni 1929. 
keilen für sämtliehe Körpersehafts* 
behörden und Landwirtsehaftssehule vs?- 
langt heute ein Kapital, dessen Ver= 
zinsung, abgesehen von dem Anteil der 
eventl. auf die Sparkasse entfällt, 
einen Aufwand erfordert, der mehrere | 
Prozente der Amtskörpersohaftsumlage , 
ausmaehen Bürde, äs^«?^« Andererseits 
besitzt dann die Amtskörpersehaft 
außer dem neu zu erstellenden Amts= 
körpersehaftsgebäude, die seither 
schon im Besitz befindliehen Gebäude 
( Mittelstraße 55 und König Wilhelme 
straße Ur.22) deren Rente in keiner 
Weise dem investierten Kapital ent= 
sprieht. 
Zu hohe Zinsenlast für den Neubau 
auf 2ahre hinaus und mangelnde Rent t= 
te für die alten Gebäude lassen dieses 
Plan vollständig undiskutabel erschei 
nen. 
: 3.) Sofern sieh eine Verwertung des 
seitherigen Sparkas seng ebäud.es ,Mittel 1 
straße 55 bei einigermassen anständi a 
gern Preise ermögliohen ließe, wäre 
zweifellos der Neubau eines Sparkas ^ 
sengebäudes -das-Geeignetste,-was veT= 
wirklieht werden könnte, während in 
Gebäude Kön^pWilhmstraße 22 die Obe? 
amtspflege und die Bezirksfürsorge* 
behörde untergebraeht werden müßte. 
Für-die Sparkasse als wirtsehaftli= 
ehern Betrieb, der seine Rente abwirü 
welche sieh bei entsprechender Lage 
des Gesehäftshauses zweifellos -noch