Den September 1929. 
dAL cerias ninAt^Ul Sean sie. äs8 «à naglioh, aber diese 
à 11 . TV» BbSLÄeaiel .LjKssU^ schulischen Standpunkt aus 
- Jed Kion «vSsàsrv^àL ungeeignet. Die Lage für eine 
Lösung 
für 
Sohule 
^e^te^i^ «r«^ obseder^si«#^ Mer, go sisk der Durchgangs- 
d^àL^ KBisdKv sid LKÄ^A'ÜK^^SLI» abwickelt, unzweckmäßig. Vom 
Zweckmäßigkeitsstandpunkt der Schule 
. . r aus fräBue grundsätzlich nur ein leu- 
bau in frage kommen. 
Bezirksratsmitglied Hüller hält die 
V . L^ge der^Past 9 für die Landwirtschaft 
schule nicht fur so ungünstig und die 
Platzverhaltnisse fur sehr ausreichend 
fr glaubt 'daß ein Heubau in Hinblick 
a^mAsiaH ‘isb 3j 
KÄNSÄS^Ztz O* ÄNA 
^^ ÄüÄ®JW«ebioiB^n» id^5T 3^ ^à? ÿen^kÿstenpunii^ion der Amtsver- 
Sammlung nicht beschlossen wird. 
Bezirksratsmitglied Ströbele ist 
grundsätzlich für einen Heubau, be * 
^ ^ züglieh der Möglichkeit der Ausfüh 
rung aber derselben Ansicht wie Be- 
L ^«rÄ i '.ti. - ^ ^A zirksratsmitglied Müller. 
AAA . sUu; ’/• ^L2 id Bezüglich der Platzfrage für einen 
^ , - : N vw , ' L. .èï eventl• Heubau ^ommt ein einheitli- 
•Lt. > ^ ^Ä " ^- . ^ - ^ A^d » ^ e/zer Standpunkt nicht zum Ausdruck. 
^:z'A^^ ebenso die 
> • ' ^ .>(3 ^.^ ^ Budenäcker scheiden in der Frage 
. *j’ jaiisAii jv nach einmütiger Auffassung aus. 
IV.., - x , l . . : ^ •. Der Vorsitzende weist darauf hin, 
•^ ' h . \ . .; ^ da^ an der Landwirtsehaftsschule Stadt 
u »^ ; /.? lî< : A 3ä; od Idnd interessiert ist• Venn eine 
A ‘ cl .:,' ;. 3^5^ s , . .ioN geeignete Lösung nicht gefunden werde, 
1 -A^j«ü v ’ ?: yc^^- dann bestehe die Gefahr der Megverle- 
S 
9 
t« 
: t io0 ^^^M vab 34 Kv»§ der Schule. Er hält den Post- 
^.vm : ^ umbau für die Schule für möglich, 
‘1 ,?';•, . Ar.jA ^» v A s, ow t gibt einem Heubau aber unbedingt den 
; • üuf gewisse Plätze lege, dann soll